Зашто волимо дијагностиковање менталног здравља странаца на мрежи? — 2023
Фотографирала Габби Јонес. Емма Цхамберлаин , двадесетогодишњак ИоуТубер и Инстаграм личности, није страно да прича о свом менталном здрављу. Последњих година је говорила о депресији и анксиозности у неколико својих влога, а о својој историји са поремећеним јелом говорила је у интервјуу за Цосмополитан у 2020 . Ова отвореност и схваћена стварност само су је још више допали милионима следбеника који је обожавају, редовно је називајући мој најбољи пријатељ који не зна да постојим и славећи колико је „нормална“, упркос свом неописивом богатству. Недавно је, међутим, њено понашање и представљање у њеним влоговима изазвало забринутост међу њеним следбеницима. Њена тежина, облик и навике у исхрани фанови преиспитују знакове поремећаја у исхрани ; нити у Емма Цхамберлаин субреддит говорити о томе како су њена изолација (у години пандемије) и пригушена енергија знак да је 'депресивна и јадна' и ТикТокс објављени су у којима креатори кажу да су „искрено забринути“ за њу јер мисле да није добро.Реклама
Све је то кулминирало тиме што је сама Емма причала о томе на њеном подкасту , рекавши да су је шпекулације да је имала тешку депресивну епизоду заправо потакнуле да је добије, због чега је избрисала ТикТок и Твиттер. „У време када сам видела ове ТикТокове била сам на одличном месту“, каже она. '[Али] кад сам их видео, нешто у мени је пукло.' Емма Цхамберлаин далеко је од прве јавне личности којој су странци прегледали и дијагностицирали ментално здравље, нити ће бити посљедња. Али начин на који су карте пале у овом случају доводи до фокусирања на то како (мислимо да) разумемо и анализирамо ментално здравље других људи на мрежи. Повећана (и често лажна) интимност друштвених медија, широка распрострањеност жаргона о менталном здрављу, легитимна жеља за дестигматизацијом стања менталног здравља и потреба да се осмисли начин на који се други понашају спојили су се с нама осјећајући се као да можемо и требамо дијагностицирати други са проблемима менталног здравља. Упркос томе што је дубоко неквалификован за то. ДасхДивидерс_1_500к100 1978. године Америчко удружење психијатара (АПА) додало је одељак 7 у свој Начела медицинске етике , у којем се наводи да је неетично да психијатар нуди стручно мишљење [појединца у јавности] осим ако је он или она обавио преглед и за то добио одговарајуће овлаштење. Овај одељак је незванично познат као Голдватер правило након чланка из 1964. објављеног у Чињеница часопис који је испитивао психијатре о томе да ли је тадашњи амерички сенатор Барри Голдватер способан да буде председник. Голдватер је успешно тужио часопис за накнаду штете, а АПА је заузела званичан став против дијагноза јавних личности без одговарајућег поступка.Реклама
Придржавање овог правила једна је ствар када сте професионалац везан за етички кодекс и живите у свијету од прије 50 година, када је наша изложеност и интеракција с јавним личностима (и људима опћенито) била далеко ограниченија. Али усвајање логике овог правила компликованије је у свету засићености друштвеним медијима. Чини се да имамо више трагова да саставимо слагалицу личности и свако ко има бесплатан налог на друштвеним медијима има приступ њима. За разлику од дана изјава за штампу и пажљиво кореографираних наступа, имамо директан приступ јавним личностима. А они са своје стране могу поделити са нама оно што личи на њихов ток свести: њихове „нефилтриране“ мисли и хирове, симпатије и антипатије. Али, као директор Истраживачког центра за психологију медија, Др Памела Рутледге , указује на Р29, то све значи да они који су остављени да изнесу мишљење или чак дијагнозу нису квалификовани за то. Чак и да јесу, доступне информације се не могу сматрати корисним, без обзира на то колико су обимне. Већина јавних личности не представља своје аутентично ја, каже она, већ култивирану особу, што значи да ове дијагнозе чак и не одражавају стварног појединца. Без обзира на то, осећамо се као да их познајемо и можемо препознати њихово понашање. Начин на који друштвени медији подстичу и успевају да корисници развију парасоцијалне односе са јавним личностима само појачава овај осећај интимног знања. А за креаторе на мрежи попут Цхамберлаина, који су познати по томе што су „они сами“ и који живе од блискости и повезаности, осећај блискости који обожаватељ развија експлицитан је део њихове привлачности и пословног модела. А са тим долази и очекивање транспарентности.Реклама
Др Памела Рутледге Осим односа који се одржава између публике и јавних личности, др Рутледге такође указује на преваленцију психолошке и психијатријске терминологије као потенцијалног фактора који доприноси. Људи имају много више знања о ознакама менталног здравља чак и ако немају појма о стварним дијагностичким критеријумима. То видите све време када људи говоре о „зависности“ на друштвеним медијима. Ова терминологија, каже др Рутледге, тада се може користити за додавање ваљаности стварним мишљењима. Стање менталног здравља звучи више „одрасло“ или службено него само назвати некога лошим именом-али то је на крају само прозивање имена у отменом омоту. При томе нам може помоћи јер појединци објашњавају или уносе извесност у поступке људи. Дијагнозе приписују узрочност понашању појединца, додаје она. Људи не воле неизвесност - она повећава анксиозност и страх. Означавање особе са менталном болешћу ставља ту особу у категорију и даје објашњење да оно што раде има смисла по неким критеријумима. То се може видети у посебној природи онога што се догодило са Еммом Цхамберлаин. Кате Линдсаи је интернет репортер и суоснивач Ембеддед , билтен за интернет културу, који редовно извештава о свету креатора на мрежи. Она истиче да очекивање транспарентности функционише само до тренутка када понашање појединца „има смисла“ у очима публике. Еммин бренд је релевантан, каже за Р29, јер иако је постала изузетно богата, снима себе како седи код куће и прави грицкалице и игра видео игре као нормална тинејџерка. Али онда су њени обожаваоци почели да је окрећу - ако је тако богата и привилегована, зашто толико времена проводи код куће? Да ли је депресивна? Да ли има поремећај исхране? Упркос Цхамберлаиновој отворености у другим случајевима, фанове је више привлачила завера да мора постојати нешто више, нешто још горе, што она не дели.РекламаЗа људе који добро познају језик менталног здравља и имају намеру да дестигматизују услове, постоји разумевање како се дијагнозе могу користити за вређање или одбацивање јавних личности које вам се не свиђају. Ово само додаје стигму и срам онима са стварном дијагнозом. Али постаје компликованије када ова дијагноза и анализа долазе са места не презира, већ бриге и бриге. Када се због парасоцијалног односа осећате као да некога познајете и да вам је заиста стало до његове добробити, може бити тешко препознати оно што је иначе очигледно: да не знамо све о тој особи, а никада не можемо. Постоји аргумент да дијагностицирањем менталног здравља странаца или тражењем од њих да јавно говоре о својим стањима можете дестигматизирати стања и осигурати да се одређена понашања не идолизирају и не опонашају. С обзиром на то да живимо у времену у којем многи људи могу отворено говорити о свом менталном здрављу на властити начин, отвореност је свакако умањила срамоту око дубоко стигматизираних услова. Али ово претпоставља да је људима увек пријатно и да ми као публика увек дугујемо ту искреност. Ова претпоставка, сматра Линдзи, је разлог зашто се људима не чини инвазивна да нагађају. Када пратимо или смо љубитељи јавних личности, посебно оних на интернету, уклапамо их - несвјесно или не - у наративе који нам одговарају. А када се види да се та особа мења или одступа или само показује понашање које никада раније нисмо видели, импулс је да се патологизује: у оквиру дијагнозе менталног здравља можемо разумети зашто раде к и и, па чак и саосећати и односе се на њих. Али ако дијагноза не дође од стручњака у одговарајућем окружењу или из уста дотичне особе, испитивање и категоризација људи неће дестигматизирати менталне болести нити помоћи појединцу. Као појединци, немамо Голдватер правило које би нас држало одговорним, а изгледа да шепави покушаји да натерају људе да „размисле пре него што објавите“ нису учинили никакав ударац у људима који нагађају у коментарима и на темама субреддит. Можда је једино решење да се повучете и препознате две ствари одједном: да је особа за коју мислите да познајете преображавајуће дело фикције, али на стварну особу иза ње утичу спекулације. Ова прича је првобитно објављена УК магазин соба .
Све је то кулминирало тиме што је сама Емма причала о томе на њеном подкасту , рекавши да су је шпекулације да је имала тешку депресивну епизоду заправо потакнуле да је добије, због чега је избрисала ТикТок и Твиттер. „У време када сам видела ове ТикТокове била сам на одличном месту“, каже она. '[Али] кад сам их видео, нешто у мени је пукло.' Емма Цхамберлаин далеко је од прве јавне личности којој су странци прегледали и дијагностицирали ментално здравље, нити ће бити посљедња. Али начин на који су карте пале у овом случају доводи до фокусирања на то како (мислимо да) разумемо и анализирамо ментално здравље других људи на мрежи. Повећана (и често лажна) интимност друштвених медија, широка распрострањеност жаргона о менталном здрављу, легитимна жеља за дестигматизацијом стања менталног здравља и потреба да се осмисли начин на који се други понашају спојили су се с нама осјећајући се као да можемо и требамо дијагностицирати други са проблемима менталног здравља. Упркос томе што је дубоко неквалификован за то. ДасхДивидерс_1_500к100 1978. године Америчко удружење психијатара (АПА) додало је одељак 7 у свој Начела медицинске етике , у којем се наводи да је неетично да психијатар нуди стручно мишљење [појединца у јавности] осим ако је он или она обавио преглед и за то добио одговарајуће овлаштење. Овај одељак је незванично познат као Голдватер правило након чланка из 1964. објављеног у Чињеница часопис који је испитивао психијатре о томе да ли је тадашњи амерички сенатор Барри Голдватер способан да буде председник. Голдватер је успешно тужио часопис за накнаду штете, а АПА је заузела званичан став против дијагноза јавних личности без одговарајућег поступка.Реклама
Придржавање овог правила једна је ствар када сте професионалац везан за етички кодекс и живите у свијету од прије 50 година, када је наша изложеност и интеракција с јавним личностима (и људима опћенито) била далеко ограниченија. Али усвајање логике овог правила компликованије је у свету засићености друштвеним медијима. Чини се да имамо више трагова да саставимо слагалицу личности и свако ко има бесплатан налог на друштвеним медијима има приступ њима. За разлику од дана изјава за штампу и пажљиво кореографираних наступа, имамо директан приступ јавним личностима. А они са своје стране могу поделити са нама оно што личи на њихов ток свести: њихове „нефилтриране“ мисли и хирове, симпатије и антипатије. Али, као директор Истраживачког центра за психологију медија, Др Памела Рутледге , указује на Р29, то све значи да они који су остављени да изнесу мишљење или чак дијагнозу нису квалификовани за то. Чак и да јесу, доступне информације се не могу сматрати корисним, без обзира на то колико су обимне. Већина јавних личности не представља своје аутентично ја, каже она, већ култивирану особу, што значи да ове дијагнозе чак и не одражавају стварног појединца. Без обзира на то, осећамо се као да их познајемо и можемо препознати њихово понашање. Начин на који друштвени медији подстичу и успевају да корисници развију парасоцијалне односе са јавним личностима само појачава овај осећај интимног знања. А за креаторе на мрежи попут Цхамберлаина, који су познати по томе што су „они сами“ и који живе од блискости и повезаности, осећај блискости који обожаватељ развија експлицитан је део њихове привлачности и пословног модела. А са тим долази и очекивање транспарентности.Реклама
Људи не воле неизвесност - она повећава анксиозност и страх. Означавање особе са менталном болешћу ставља ту особу у категорију и даје објашњење да оно што раде има смисла по неким критеријумима.
Др Памела Рутледге Осим односа који се одржава између публике и јавних личности, др Рутледге такође указује на преваленцију психолошке и психијатријске терминологије као потенцијалног фактора који доприноси. Људи имају много више знања о ознакама менталног здравља чак и ако немају појма о стварним дијагностичким критеријумима. То видите све време када људи говоре о „зависности“ на друштвеним медијима. Ова терминологија, каже др Рутледге, тада се може користити за додавање ваљаности стварним мишљењима. Стање менталног здравља звучи више „одрасло“ или службено него само назвати некога лошим именом-али то је на крају само прозивање имена у отменом омоту. При томе нам може помоћи јер појединци објашњавају или уносе извесност у поступке људи. Дијагнозе приписују узрочност понашању појединца, додаје она. Људи не воле неизвесност - она повећава анксиозност и страх. Означавање особе са менталном болешћу ставља ту особу у категорију и даје објашњење да оно што раде има смисла по неким критеријумима. То се може видети у посебној природи онога што се догодило са Еммом Цхамберлаин. Кате Линдсаи је интернет репортер и суоснивач Ембеддед , билтен за интернет културу, који редовно извештава о свету креатора на мрежи. Она истиче да очекивање транспарентности функционише само до тренутка када понашање појединца „има смисла“ у очима публике. Еммин бренд је релевантан, каже за Р29, јер иако је постала изузетно богата, снима себе како седи код куће и прави грицкалице и игра видео игре као нормална тинејџерка. Али онда су њени обожаваоци почели да је окрећу - ако је тако богата и привилегована, зашто толико времена проводи код куће? Да ли је депресивна? Да ли има поремећај исхране? Упркос Цхамберлаиновој отворености у другим случајевима, фанове је више привлачила завера да мора постојати нешто више, нешто још горе, што она не дели.РекламаЗа људе који добро познају језик менталног здравља и имају намеру да дестигматизују услове, постоји разумевање како се дијагнозе могу користити за вређање или одбацивање јавних личности које вам се не свиђају. Ово само додаје стигму и срам онима са стварном дијагнозом. Али постаје компликованије када ова дијагноза и анализа долазе са места не презира, већ бриге и бриге. Када се због парасоцијалног односа осећате као да некога познајете и да вам је заиста стало до његове добробити, може бити тешко препознати оно што је иначе очигледно: да не знамо све о тој особи, а никада не можемо. Постоји аргумент да дијагностицирањем менталног здравља странаца или тражењем од њих да јавно говоре о својим стањима можете дестигматизирати стања и осигурати да се одређена понашања не идолизирају и не опонашају. С обзиром на то да живимо у времену у којем многи људи могу отворено говорити о свом менталном здрављу на властити начин, отвореност је свакако умањила срамоту око дубоко стигматизираних услова. Али ово претпоставља да је људима увек пријатно и да ми као публика увек дугујемо ту искреност. Ова претпоставка, сматра Линдзи, је разлог зашто се људима не чини инвазивна да нагађају. Када пратимо или смо љубитељи јавних личности, посебно оних на интернету, уклапамо их - несвјесно или не - у наративе који нам одговарају. А када се види да се та особа мења или одступа или само показује понашање које никада раније нисмо видели, импулс је да се патологизује: у оквиру дијагнозе менталног здравља можемо разумети зашто раде к и и, па чак и саосећати и односе се на њих. Али ако дијагноза не дође од стручњака у одговарајућем окружењу или из уста дотичне особе, испитивање и категоризација људи неће дестигматизирати менталне болести нити помоћи појединцу. Као појединци, немамо Голдватер правило које би нас држало одговорним, а изгледа да шепави покушаји да натерају људе да „размисле пре него што објавите“ нису учинили никакав ударац у људима који нагађају у коментарима и на темама субреддит. Можда је једино решење да се повучете и препознате две ствари одједном: да је особа за коју мислите да познајете преображавајуће дело фикције, али на стварну особу иза ње утичу спекулације. Ова прича је првобитно објављена УК магазин соба .